В корпоративном мире существует старый, как сам рынок, страх — страх сделать неправильный выбор. Десятилетиями ИТ-директора жили по негласному правилу: «Никого ещё не увольняли за покупку IBM». Сегодня оно трансформировалось: «Никого не уволят, если выбран вендор из правого верхнего квадранта Gartner Magic Quadrant».
Это удобно. Это предсказуемо. Это работает как формальное оправдание перед советом директоров.
Но гарантирует ли такой подход реальную эффективность киберзащиты?
На текущем этапе развития ландшафт киберугроз изменился настолько радикально, что привычные карты всё чаще перестают отражать реальный рельеф местности. И когда от клиентов звучит возражение: «Но этого вендора нет в Gartner Magic Quadrant», становится очевидно — настало время честного и профессионального разговора о том, как сегодня действительно измеряется эффективность решений в области кибербезопасности.
Карта — это не территория
Стоит отдать должное: Gartner является одним из ключевых аналитических игроков ИТ-рынка. Его вклад в структурирование сложного и фрагментированного технологического ландшафта трудно переоценить. Gartner Magic Quadrant (MQ) давно стал универсальным инструментом оценки бизнес-зрелости и рыночной устойчивости компаний.
Magic Quadrant отражает наличие маркетинговых ресурсов, развитость партнёрской экосистемы и стабильность финансовых показателей. Попадание в квадрант часто воспринимается как получение «Оскара» — символа отраслевого признания и доверия крупного бизнеса.
При этом важно помнить, что Gartner Magic Quadrant в первую очередь ориентирован на потребности крупных корпораций — с глобальным присутствием, сложной инфраструктурой и большими командами информационной безопасности. Такой фокус формирует естественный перекос в сторону enterprise-вендоров и масштабных экосистем.
Но всегда ли фильм, получивший «Оскар», хочется пересматривать снова и снова? И означает ли отсутствие награды, что продукт не способен эффективно выполнять свою задачу?
Как и любая аналитическая модель, Magic Quadrant имеет ограничения, о которых редко говорят публично, но которые хорошо понимают специалисты отрасли:
Высокий порог входа.
Чтобы попасть в отчёт, вендор должен соответствовать требованиям по годовому обороту, географическому присутствию и масштабу бизнеса. В результате инновационные компании, инвестирующие прежде всего в R&D, а не в агрессивное расширение продаж, часто остаются за пределами крупных аналитических обзоров.
Инерция категорий.
Gartner работает в рамках устоявшихся классификаций: EPP, EDR, NDR, SIEM. При этом рынок кибербезопасности движется к конвергенции, и платформы «всё-в-одном» не всегда вписываются в традиционные рамки оценки.
Отсутствие проверки в боевых условиях.
Magic Quadrant оценивает стратегию, видение и способность компании реализовывать roadmap, но не проводит технические краш-тесты в реальных средах. MQ не отвечает на вопрос, как решение поведёт себя во время реальной атаки в выходной день или ночью.
Именно поэтому Magic Quadrant не предназначен для оценки технической устойчивости продуктов при реальных инцидентах. Для этого существуют другие форматы независимой верификации: MITRE ATT&CK Evaluations, SE Labs, AV-Test и CyberRatings.
Эпоха практических тестов: почему хакерам безразличны рейтинги
Хакерские группировки вроде Wizard Spider или Sandworm не читают аналитические отчёты перед атакой. Им неважна капитализация поставщика кибербезопасности. Их интересуют технические уязвимости, ошибки конфигурации и слабые места в обнаружении атак.
Именно поэтому в 2025–2026 годах центр тяжести оценки решений смещается от бизнес-аналитики к технической верификации. Мы переходим от «конкурса брендов» к полигону реальных тестов.
Ключевым ориентиром здесь становятся MITRE ATT&CK Evaluations.
Это принципиально иной подход. MITRE не рисует квадранты и не присваивает статусы. Вместо этого используются реальные сценарии атак — с воспроизведением действий конкретных злоумышленников, например Turla. Продукты тестируются по всей цепочке атаки:
- была ли зафиксирована начальная активность;
- корректно ли распознан контекст событий;
- произошло ли блокирование или сдерживание атаки.
Результаты таких тестов нередко демонстрируют, что эффективность решений далеко не всегда напрямую связана с рыночной популярностью или размером компании.
В разные годы в MITRE ATT&CK высокие результаты показывали как лидеры рынка (CrowdStrike, SentinelOne), так и более компактные компании, специализирующиеся на XDR-платформах. Одним из таких примеров является Cynet.
Этот вендор может не фигурировать в крупных маркетинговых отчётах, поскольку работает в иной парадигме — универсальных платформ, ориентированных на автоматизацию и оптимизацию бюджета. Однако результаты MITRE ATT&CK Evaluations 2023–2024 показывают 100% Visibility и 100% Protection в рамках методологии тестирования.
Это наглядно подтверждает: для создания качественного продукта не обязательно быть корпорацией с миллиардными оборотами. Иногда нишевые технологические компании способны выстроить более плотную и логичную защиту, чем тяжеловесные экосистемы, годами интегрирующие приобретённые решения.
Проблема «лоскутной архитектуры»
Ещё одна причина смотреть шире, чем на ТОП-5 известных брендов, — архитектура решений.
Традиционный подход крупных игроков предполагает продажу отдельных компонентов: EDR для рабочих станций, NDR для сети, sandbox для анализа файлов. После этого компании тратят месяцы и значительные бюджеты на интеграцию этих разрозненных элементов.
Проблемы совместимости и корреляции событий сегодня становятся одной из частых причин успешных атак. Ресурсы ИБ-команд уходят не на обнаружение угроз, а на поддержку связности между продуктами разных производителей.
Альтернативой является нативная XDR-платформа, изначально спроектированная как единая система. Когда защита конечных точек, сетевой контроль, поведенческая аналитика и автоматизация реагирования работают как целостный механизм.
Такие решения чаще выбирают компании, которым важна реальная защита при ограниченных ресурсах. Если в организации нет SOC из десятков специалистов, требуется инструмент, способный автоматизировать большую часть рутинных задач. Именно такие платформы нередко остаются вне фокуса классических аналитических рейтингов из-за своей комплексности.
Самый честный судья
Как же выбирать, если авторитетные источники больше не являются истиной в последней инстанции?
В NWU (НВУ) мы придерживаемся принципа, который разделяем со всеми партнёрами и клиентами: доверяй, но проверяй.
Ни одна статья (даже эта), ни один отчёт Gartner и ни одна таблица MITRE не могут гарантировать, как программное обеспечение поведёт себя именно в вашей инфраструктуре — с вашими системами, конфигурациями и процессами.
Единственный судья, которого невозможно подкупить, — это Proof of Concept (PoC).
Покупать решение по кибербезопасности без тестирования сегодня — всё равно что выбирать автомобиль по фотографии. В рамках PoC решения разворачиваются параллельно с текущей защитой, запускаются сценарии атак и сравниваются реальные результаты.
Cynet, например, предоставляет полноценный бесплатный пилот на 14 дней. И зачастую именно на этом этапе заказчики обнаруживают угрозы, которые их текущие «именитые» продукты годами не замечали.
Вывод
Мир кибербезопасности стал слишком сложным, чтобы полагаться только на громкие имена. Gartner Magic Quadrant может служить полезным ориентиром, но он показывает лишь общее направление, не раскрывая скрытых рисков.
Настоящий профессионализм сегодня — это способность критически мыслить и понимать, что позиция в рейтинге не равна качеству защиты.
Если вы ищете решение, которое действительно работает, а не просто красиво выглядит в отчёте, стоит смотреть на результаты MITRE ATT&CK, изучать технические разборы и, главное, настаивать на тестировании.
В NWU мы работаем именно по такому принципу: каждое решение проходит проверку в реальной среде клиента. Мы разворачиваем Cynet в инфраструктуре — и позволяем фактам и логам говорить за себя. Потому что в итоге важен лишь один результат: стабильность и спокойствие вашей системы безопасности.
Частые вопросы о выборе решений по кибербезопасности
Достаточно ли Gartner Magic Quadrant для выбора решения по кибербезопасности?
Gartner Magic Quadrant помогает оценить бизнес-зрелость и рыночную устойчивость вендора, но не показывает, как решение работает во время реальных атак. Для осознанного выбора его необходимо дополнять техническими тестами и Proof of Concept.
Что именно оценивает Gartner Magic Quadrant?
Magic Quadrant оценивает стратегию развития, финансовую стабильность, масштаб бизнеса и рыночное присутствие компании. Техническая эффективность продукта в условиях реальных инцидентов не является его основным фокусом.
Чем MITRE ATT&CK Evaluations отличается от аналитических рейтингов?
MITRE ATT&CK Evaluations проверяет решения на основе реальных сценариев атак, воспроизводя действия конкретных хакерских групп. Это техническое тестирование, а не рыночная или маркетинговая оценка.
Можно ли доверять результатам MITRE ATT&CK?
MITRE ATT&CK — это открытая и общепризнанная методология, используемая специалистами по кибербезопасности во всем мире. Она позволяет объективно сравнивать видимость атак и способность решений их обнаруживать.
Есть ли Cynet в Gartner Magic Quadrant?
На данный момент Cynet не представлен в отчетах Gartner Magic Quadrant. Это связано с фокусом Gartner на крупных enterprise-вендорах и требованиями к масштабу бизнеса, а не с технической эффективностью платформы.
Почему решения вне топовых рейтингов могут быть эффективными?
Нишевые и технологические компании часто делают упор на автоматизацию и качество продукта, а не на маркетинг. В результате такие решения нередко показывают высокие результаты в независимых технических тестах.
Почему интеграция множества отдельных продуктов снижает уровень безопасности?
Разрозненные решения усложняют корреляцию событий и увеличивают количество точек отказа. Часто ресурсы уходят на поддержку совместимости, а не на выявление и предотвращение атак.
Что такое Proof of Concept (PoC) в кибербезопасности?
PoC — это практическое тестирование решения в реальной инфраструктуре компании. Оно позволяет оценить обнаружение угроз, аналитику и соответствие продукта конкретным условиям эксплуатации.
Зачем проводить PoC перед покупкой решения по кибербезопасности?
PoC позволяет проверить реальную эффективность решения до инвестиций и избежать ошибок выбора. Это самый надежный способ понять, как продукт будет работать именно в вашей сети.
